- ¿Es bueno volverse exclusivo? - Aruaru kenko

¿Es bueno volverse exclusivo?

La propuesta de fusión de Paramount con Skydance ha sido el acuerdo mediático más tumultuoso en años. Ahora la situación ha dado otro giro después de que expirara el período de exclusividad para las negociaciones sin un acuerdo en la mano.

Hace un mes, un comité especial de la junta directiva de Paramount acordó entablar conversaciones exclusivas con Skydance, un estudio de Hollywood dirigido por el vástago de la tecnología David Ellison, incluso cuando el gigante de capital privado Apollo Global Management presentó una oferta de 26 mil millones de dólares. Los accionistas de Paramount se quejaron de que otorgar exclusividad fue un error y que la empresa debería haberse comprometido con Apollo.

Esta semana, el comité especial le dijo a Skydance que dejaría expirar el período de exclusividad. El fin de la exclusividad no acaba con el acuerdo con Skydance. Pero esto permite a Paramount entablar negociaciones con Apollo y Sony Pictures Entertainment, que se unieron a la oferta de Apollo.

Las negociaciones, hasta ahora infructuosas, plantean una pregunta que los firmantes de los acuerdos han debatido durante mucho tiempo: ¿por qué empresas como Paramount aceptan la exclusividad en primer lugar?

Los compradores suelen preferir la exclusividad más que los vendedores. La exclusividad es una señal del vendedor de que está comprometido a cerrar un trato y no simplemente a utilizar una oferta para obtener ofertas más altas.

Los vendedores generalmente prefieren negociar sin exclusividad porque esto limita su capacidad de comparar precios por un precio más alto. Y como ya le han indicado al comprador que están dispuestos a llegar a un acuerdo, han debilitado su poder de negociación.

Muchos acuerdos con grandes empresas públicas se negocian sobre una base no exclusiva, ya que los accionistas esperan que la empresa obtenga el precio más alto posible.

La exclusividad puede ayudar a los vendedores con acuerdos espinosos. Además de ayudar a convencer a un comprador potencial de que gaste millones en la debida diligencia, comprometerse a negociar con una sola parte puede oscurecer un interés limitado.

«Una subasta es una excelente manera de vender algo cuando hay varios postores», dijo a DealBook Edward Rock, profesor de derecho corporativo en la Universidad de Nueva York. «Es una muy mala manera de vender algo si anuncias una subasta y solo aparece una persona, porque ahora todos saben que no hay nadie más interesado en comprar la empresa».

Para Paramount, lo más probable es que otros factores estuvieran en juego. Shari Redstone, presidenta del consejo de administración de la empresa, casi con seguridad prefiere un acuerdo con Skydance, que le permitiría vender sus acciones con una prima de control. No está claro si la oferta en efectivo de Paramount por parte de Sony y Apollo sería tan rentable para ella.

Redstone nombró el comité especial para guiar las negociaciones de Paramount para evitar conflictos de intereses. Sin embargo, ese comité es consciente de que la oferta de Skydance por National Amusements, la empresa matriz de Paramount, contó con el apoyo de Redstone, el accionista más influyente de la empresa. Probablemente ese fue un factor en su decisión de seguir adelante con entrevistas exclusivas, dijo Steven Davidoff Solomon, profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad de California, Berkeley.

Solomon dijo que el comité especial pudo haber visto la oferta de Skydance como el único acuerdo plausible sobre la mesa. “Veamos si podemos lograrlo”, dijo Solomon, expresando su interpretación del enfoque del comité. «Si nosotros No puedo Hágalo y luego, 30 días después, podremos llegar a otro acuerdo.

Pero el tiempo es dinero. El muy publicitado plazo de 30 días puso de relieve el acuerdo, añadiendo un nivel no deseado de tensión dramática mientras las dos partes intentaban llegar a un acuerdo complicado. Los 30 días también coincidieron con la salida del director ejecutivo de Paramount, Bob Bakish, lo que dejó a la empresa en una situación más inestable y potencialmente debilitó su poder de negociación.

Si Paramount entabla conversaciones con Sony y Apollo, no está claro que terminen en un acuerdo. No está claro si habrá un acuerdo ahora. Pero de cualquier manera, el comité especial de Paramount tendrá mucho de qué hablar cuando se reúna hoy para discutir sus opciones. —Lauren Hirsch

Estados Unidos creó menos empleos de lo esperado el mes pasado. Los datos sobre nóminas no agrícolas publicados esta semana muestran que se crearon 175.000 puestos de trabajo, menos de lo esperado, y que el crecimiento de los salarios se desaceleró. Los datos coronaron una semana de nuevos indicadores económicos y la decisión de la Reserva Federal de dejar las tasas sin cambios hasta que esté segura de que la inflación está más cerca de su objetivo del 2%.

La Comisión de Bolsa y Valores acusó de fraude al auditor de Trump Media. El regulador acusó a BF Borgers de no cumplir las normas contables y la empresa acordó dejar de presentar declaraciones auditadas en nombre de sus clientes. Trump Media es cliente de BF Borgers desde 2022.

La administración Biden ha recomendado reclasificar la marihuana. Las acciones de las empresas de cannabis se dispararon ante la noticia de que el Departamento de Justicia recomendó cambiar la clasificación de la droga de la Lista I (al mismo nivel que la heroína) a la Lista III (que la pondría a la par con Tylenol y codeína). La medida podría mejorar el atractivo del presidente Biden entre los votantes más jóvenes.

Otro magnate de las criptomonedas ha sido condenado a prisión. Changpeng Zhao, fundador de Binance y uno de los nombres más importantes de la industria, ha sido sentenciado a cuatro meses por lavado de dinero. Zhao, quien se declaró culpable el año pasado, recibió una sentencia inferior a los tres años recomendados por los fiscales. Con una fortuna estimada en 33.000 millones de dólares, podría convertirse en el prisionero federal más rico de la historia de Estados Unidos.

Gran parte de la reunión anual de Berkshire Hathaway en Omaha se parecerá a reuniones de años pasados: las decenas de miles de asistentes de todo el mundo; decenas de representantes de las empresas de la cartera del conglomerado, desde Fruit of the Loom hasta el ferrocarril BNSF; y el propio Warren Buffett disponible para responder las preguntas de los accionistas.

Pero este año Buffett no contará con su mano derecha de toda la vida, Charlie Munger, quien murió en noviembre a los 99 años. Durante años, la pieza central del cónclave de accionistas fue una sesión de preguntas y respuestas de una hora de duración con los dos hombres, que perfeccionaron una comedia de amigos: Buffett respondió primero con alegre optimismo, y luego Munger siguió con cinismo de lengua afilada. (Este año, a Buffett se unirán sus principales lugartenientes, Greg Abel y Ajit Jain).

Estos son algunos de los mejores gitanos que Munger ha dejado volar en las reuniones anuales de Berkshire a lo largo de los años:

  • “Si mezclas las matemáticas de la carta en cadena o el esquema Ponzi con algún desarrollo legítimo como el desarrollo de Internet, mezclas algo que es miserable o irracional o que tiene consecuencias negativas con algo que tiene consecuencias muy positivas. Pero ya sabes, si mezclas pasas con pendejos, siguen siendo pendejos. (2000)

  • “Lo que necesitaba para seguir adelante era competir contra idiotas. Y afortunadamente hay una gran oferta”. (2014)

  • “He evitado a los asesores de compensación toda mi vida. Apenas puedo encontrar las palabras para expresar mi desprecio.» (2017)

  • «Un hombre que salta de un edificio está bien siempre que no golpee el suelo». (2023, sobre déficits públicos)


Desde que se lanzó ChatGPT en 2022, las empresas y los gobiernos han estado tratando de comprender cómo funcionará la inteligencia artificial junto con los humanos. ¿Puede la tecnología hacerse cargo de puestos de trabajo completos? ¿Es colaborador? ¿Y qué funciones podría la inteligencia artificial aumentar en lugar de reemplazar?

En busca de pistas sobre el futuro, DealBook visitó dos galerías de arte en Londres que presentan obras creadas por artistas tradicionales que experimentan con inteligencia artificial.

En “AI & Technology Influence on Contemporary Art”, una exposición comisariada por Virginia Damtsa y expuesta hasta el 10 de septiembre en Gabriel Scott, tres pintores utilizaron la tecnología para probar los límites de la creatividad humana, explorando si la inteligencia artificial es una herramienta liberadora o una Riesgo existencial para la creatividad. Jonathan Yeo –cuya pintura del rey Carlos III, la primera desde que fue coronado, se dará a conocer este mes– pidió a una inteligencia artificial que creara una serie de autorretratos. Von Wolfe, un pintor al óleo, construyó su propia inteligencia artificial para crear una imagen de una escultura digital que se muestra en una caja de luz. Y Henry Hudson le pidió a una IA que creara una imagen y luego usó óleos para pintar una versión de la misma.

“Post-Fotografía: The Uncanny Valley”, una exposición en la Palmer Gallery hasta el 17 de mayo, también presenta el trabajo de tres artistas. El alemán Boris Eldagsen ganó un premio Sony World Photographer el año pasado y lo rechazó, después de revelar que utilizó inteligencia artificial para crear su proyecto, en parte para iniciar una discusión sobre tecnología y arte. La imagen, «El electricista», y otras obras de Eldagsen se muestran junto con imágenes de Ben Millar Cole, un fotógrafo británico, y Nouf Aljowaysir, un artista nacido en Arabia Saudita. Sería imposible para la mayoría de los espectadores saber que las imágenes se generaron utilizando herramientas como DALL-E, Midjourney y Stable Diffusion.

Los artistas crearon las obras utilizando la inteligencia artificial como herramienta, como si de un pincel o una computadora se tratase. Para los trabajadores que intentan descubrir cómo evolucionarán sus empleos, esto puede brindarles cierta esperanza de que los humanos tendrán un papel que desempeñar por un tiempo todavía.

¡Gracias por leer! Nos vemos el lunes.

Apreciaríamos sus comentarios. Envíe sus ideas y sugerencias por correo electrónico a dealbook@nytimes.com.