- La Corte Suprema parece dispuesta a permitir abortos de emergencia en Idaho por ahora - Aruaru kenko

La Corte Suprema parece dispuesta a permitir abortos de emergencia en Idaho por ahora

La Corte Suprema parece dispuesta a permitir temporalmente abortos de emergencia en Idaho cuando la salud de una mujer esté en riesgo, según una copia de lo que parecía ser la opinión que apareció brevemente el miércoles en el sitio web de la corte.

La opinión no firmada desestimó el caso por motivos procesales, diciendo que el tribunal, por ahora, no abordaría los méritos de la disputa, según el documento de 22 páginas publicado por Bloomberg News. Tal decisión restablecería un fallo de un tribunal federal inferior que había suspendido la prohibición casi total del aborto en Idaho y decía que los hospitales del estado podrían realizar abortos de emergencia si fuera necesario para proteger la salud de la madre.

El caso se centra en si una ley federal que exige atención de emergencia para cualquier paciente prevalece sobre la estricta prohibición del aborto en Idaho, que prohíbe el procedimiento con pocas excepciones a menos que la vida de la mujer esté en peligro.

No estaba claro si el documento era definitivo, y un portavoz del tribunal sólo dijo que una decisión en los casos consolidados, Moyle v. Estados Unidos e Idaho v. Estados Unidos, eventualmente sería liberada.

«La unidad de publicaciones del tribunal, sin darse cuenta y brevemente, subió un documento al sitio web del tribunal», dijo la portavoz Patricia McCabe. «La opinión del tribunal en Moyle contra Estados Unidos e Idaho contra Estados Unidos se emitirá a su debido tiempo».

La división descrita en la opinión no firmada, denominada «per curiam», que significa «por el tribunal», fue esencialmente 6-3, y el juez Ketanji Brown Jackson escribió una concurrencia parcial y un disenso parcial. Escribió que encontraría que la ley federal prevalece sobre la estricta prohibición de Idaho, y agregó que creía que la Corte Suprema debería considerar inmediatamente el tema en cuestión, en lugar de enviarlo de regreso al tribunal inferior.

Los jueces liberales, junto con los jueces Amy Coney Barrett y Brett M. Kavanaugh y el presidente del Tribunal Supremo John G. Roberts Jr., escribieron o se sumaron a opiniones concurrentes. Tres de los conservadores del tribunal, los jueces Samuel A. Alito Jr., Clarence Thomas y Neil M. Gorsuch, discreparon.

El documento publicado en línea tenía fecha del miércoles. Pero esa mañana el tribunal anunció sólo dos sentencias. Ninguno de los dos implicaba el aborto.

Si el documento refleja una decisión final, sería la segunda vez en esta legislatura que los magistrados desvían la decisión sobre el fondo del aborto. La opinión del miércoles, que decía que el caso había sido «repentinamente concedido», sugería que los jueces no se pronunciarían sobre el fondo sino que simplemente dirían que las mujeres podrían mantener el acceso a abortos de emergencia mientras el caso avanzaba en los tribunales.

En su acuerdo, la jueza Elena Kagan dijo que la decisión “impedirá que Idaho haga cumplir la prohibición del aborto cuando la interrupción del embarazo sea necesaria para evitar daños graves a la salud de la mujer”.

En su opinión, añadió, la ley federal en cuestión, conocida como Ley de Trabajo y Tratamiento Médico de Emergencia, “requiere inequívocamente” que los hospitales que reciben financiación federal proporcionen cualquier tratamiento médico necesario para estabilizar a un paciente.

El juez Jackson estuvo de acuerdo con esa evaluación. Cuando aceptó escuchar el caso, la Corte Suprema también permitió que la prohibición del aborto en Idaho entrara en vigor temporalmente, lo que resultó en lo que describió como una “catástrofe de meses de duración” totalmente innecesaria. Los médicos del estado “se vieron obligados a dar un paso atrás y observar cómo sufrían sus pacientes, o a organizar el transporte aéreo de sus pacientes fuera de Idaho”, añadió.

Sin embargo, se distanció de la mayoría y dijo que el despido por motivos procesales no debería convertirse en una forma para que el tribunal aplace ciertos asuntos.

«No podemos simplemente retroceder en el tiempo y ver cómo estaban las cosas antes de que el tribunal interviniera en este asunto», escribió el juez Jackson. «Simplemente no hay ninguna buena razón para no resolver este conflicto ahora».

En su disidencia, el juez Alito estuvo de acuerdo en que el tribunal debería haberse pronunciado sobre el fondo del caso y calificó su despido como un cambio sorprendente.

“Esta cuestión está más madura que nunca para una decisión”, escribió el juez Alito. “Aparentemente, el tribunal simplemente ha perdido la voluntad de decidir la cuestión fácil pero emotiva y altamente politizada que presenta el caso. Esto es deplorable».

Para él, escribió, la ley federal claramente “no exige que los hospitales realicen abortos en violación de la ley de Idaho”. En cambio, añadió, exige que los hospitales que reciben financiación de Medicare «traten, no aborten, al ‘niño no nacido'».

El juez Barrett pareció encontrar un término medio. Incluso cuando escribió que estaba de acuerdo con el despido, el alcance de la ley de Idaho había «cambiado significativamente – dos veces» desde que comenzó la demanda y las posiciones de las partes habían «hacido que el alcance de la disputa no estuviera claro, en el mejor de los casos, eran hipótesis».

Su opinión concurrente se hizo eco de sus preguntas durante el argumento oral, cuando se centró en bajo qué circunstancias la ley estatal permitiría abortos de emergencia y cuándo se prohibirían tales procedimientos.

La publicación aparentemente accidental del dictamen sobre el caso, que se produjo en los últimos días frenéticos del mandato, se hizo eco, en cierto sentido, de la filtración del proyecto de dictamen que anulaba un derecho constitucional al aborto.

Si bien los defensores del derecho al aborto acogieron con satisfacción el aparente resultado del caso de Idaho, advirtieron que no era una victoria clara.

«Si las opiniones filtradas son precisas, está claro que las mujeres embarazadas no están fuera de peligro, ni mucho menos», dijo Alexa Kolbi-Molinas, subdirectora del Proyecto de Libertad Reproductiva de la Unión Estadounidense de Libertades Civiles. “No nos equivoquemos: la Corte Suprema tuvo la oportunidad de afirmar de una vez por todas que toda persona embarazada tiene un derecho fundamental a la atención de aborto de emergencia, pero parece que no lo ha hecho”.

Esto reflejó la reacción de este mes después de que el tribunal rechazó una solicitud de un grupo de organizaciones médicas y médicos antiaborto que buscaban reducir la disponibilidad de una píldora abortiva común utilizada en la mayoría de los abortos en el país. Al considerar que los demandantes no tenían derecho a impugnar la aprobación del medicamento, el tribunal evitó decidir el caso sobre el fondo y preservó un amplio acceso al medicamento mifepristona.

Una decisión amplia en el caso de Idaho podría tener implicaciones para más de una docena de estados que han promulgado prohibiciones casi totales desde que el tribunal anuló Roe v. Wade en 2022. La ley federal de atención de emergencia se consideró una de las pocas (y limitadas) formas La administración Biden ha tratado de desafiar las prohibiciones estatales del aborto y preservar el acceso, aunque la batalla legal afecta solo a un número y tipo limitado de pacientes.

Idaho había pedido a la Corte Suprema que interviniera después de que un panel de 11 miembros de la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de Estados Unidos bloqueara temporalmente la ley. Al aceptar conocer el caso, los jueces restablecieron la prohibición.

Según la ley de Idaho, el aborto es ilegal excepto en casos de incesto, violación, ciertos casos de embarazos no viables o cuando sea “necesario para prevenir la muerte de la mujer embarazada”. Los médicos que practican abortos corren el riesgo de recibir sanciones penales, penas de prisión y la pérdida de su licencia para ejercer la medicina.

La administración Biden había argumentado que la prohibición entraba en conflicto con la ley federal y que la ley federal debería prevalecer sobre ella. Idaho argumentó que la administración Biden había interpretado incorrectamente la ley federal en un intento de eludir las prohibiciones estatales, convirtiendo efectivamente a los hospitales en lugares legales para realizar abortos.

julia tate contribuido a la investigación.