- La Corte Suprema se niega a pronunciarse sobre las leyes de redes sociales en Florida y Texas - Aruaru kenko

La Corte Suprema se niega a pronunciarse sobre las leyes de redes sociales en Florida y Texas

La Corte Suprema eludió una resolución final el lunes en un par de casos que cuestionaban leyes estatales destinadas a limitar el poder de las empresas de redes sociales para moderar contenidos. El fallo dejó en suspenso un esfuerzo de los republicanos que habían impulsado la legislación como un remedio para lo que dicen es un prejuicio contra los conservadores.

Fue el último caso en el que la Corte Suprema consideró, y luego eludió, una decisión importante sobre los parámetros de expresión en las plataformas de redes sociales.

Las leyes estatales difieren en los detalles. Florida prohíbe a las plataformas excluir permanentemente candidatos para cargos políticos en el estado, mientras que Texas prohíbe a las plataformas eliminar cualquier contenido basado en el punto de vista de un usuario.

Los jueces acordaron por unanimidad devolver los casos a tribunales inferiores para su revisión. La jueza Elena Kagan, escribiendo en nombre de la mayoría, señaló que ninguno de los tribunales de apelaciones inferiores había analizado adecuadamente las impugnaciones de la Primera Enmienda a las leyes de Florida y Texas.

«En resumen, hay mucho trabajo por hacer en ambos casos», escribió el juez Kagan, y agregó: «Pero ese trabajo debe hacerse de manera consistente con la Primera Enmienda, que no se retira cuando las redes sociales están involucradas en promedio».

Según este fallo restrictivo, las leyes estatales permanecen intactas, pero las órdenes judiciales de los tribunales inferiores también permanecen vigentes, lo que significa que ambas leyes continúan suspendidas.

Aunque los jueces votaron 9-0 para devolver los casos a los tribunales inferiores, estaban divididos en su razonamiento, y varios escribieron acuerdos por separado para exponer sus posiciones. Al juez Kagan se unió el presidente del Tribunal Supremo, John G. Roberts Jr., junto con los jueces Sonia Sotomayor, Brett M. Kavanaugh y Amy Coney Barrett. El juez Ketanji Brown Jackson se sumó, en parte.

En otra opinión concurrente, el juez Barrett se refirió a cómo los tribunales inferiores podrían analizar los casos.

El juez Barrett escribió que el tribunal federal de apelaciones que escuchó el caso de Florida demostró una «comprensión de la protección de la discreción editorial de la Primera Enmienda» que «era en general correcta», mientras que el tribunal de apelaciones que escuchó el caso de Texas no lo hizo.

Un panel de tres jueces de la Corte de Apelaciones del Circuito 11 de Estados Unidos, falló por unanimidad y confirmó en gran medida una orden judicial preliminar que bloqueaba temporalmente la ley de Florida.

En cambio, un panel dividido de tres jueces del Quinto Circuito anuló la orden de un tribunal inferior que bloqueaba la ley de Texas.

El hecho de que los jueces evitaran hacer declaraciones importantes sobre el tema permitió a ambas partes cantar victoria.

Chris Marchese, director del centro de litigios de NetChoice, uno de los grupos comerciales que impugnó las leyes, dijo en un comunicado que «la Corte Suprema estuvo de acuerdo con todos nuestros argumentos de la Primera Enmienda».

Ashley Moody, fiscal general de Florida, sugirió en las redes sociales que el resultado beneficiaba al estado. «Aunque hay aspectos de la decisión con los que no estamos de acuerdo, esperamos seguir defendiendo la ley estatal», dijo.

La administración Biden había apoyado a las empresas de redes sociales en ambos casos, Moody v. NetChoice, no. 22-277, y NetChoice vs. Paxton, no. 22-555.

En opinión mayoritaria, el juez Kagan destacó la rapidez con la que ha evolucionado Internet. Hace menos de 30 años, escribió, los jueces todavía sentían la necesidad de definir Internet en sus opiniones, describiéndola en ese momento como «una red internacional de computadoras interconectadas».

Hoy, escribió, «sólo Facebook y YouTube tienen más de dos mil millones de usuarios cada uno».

Describió una ola de contenido que ha empujado a las principales plataformas a «seleccionar y organizar» publicaciones. A veces, las plataformas eliminan publicaciones por completo o agregan advertencias o etiquetas, a menudo de acuerdo con los estándares y pautas de la comunidad que ayudan a los sitios a determinar cómo tratar una variedad de contenidos.

Dado que estos sitios pueden “crear oportunidades y peligros sin precedentes”, añadió, no sorprende que los legisladores y las agencias gubernamentales debatan cómo y si regularlos.

Las entidades gubernamentales suelen estar mejor posicionadas para responder a estos desafíos, señaló el juez Kagan, pero los tribunales aún desempeñan un papel fundamental «en la protección de los derechos de expresión de dichas entidades, del mismo modo que los tribunales han protegido históricamente los derechos de los medios de comunicación tradicionales».

Las leyes en cuestión en estos casos, estatutos promulgados en 2021 por legisladores de Florida y Texas, difieren en las empresas que cubren y las actividades que restringen. Sin embargo, escribió el juez Kagan, ambas limitan las opciones de las plataformas sobre qué contenido generado por el usuario se mostrará al público. Ambas leyes también exigen que las plataformas proporcionen los motivos de sus elecciones en materia de moderación de contenidos.

Luego, el juez Kagan proporcionó una pista sobre cómo la mayoría de los jueces podrían considerar aplicar la Primera Enmienda a este tipo de leyes.

Si bien era demasiado pronto para que el tribunal llegara a conclusiones sobre los casos, escribió, la documentación subyacente sugería que algunas plataformas, al menos en algunos casos, participaban en actividades de expresión.

“Al construir ciertos feeds, esas plataformas toman decisiones sobre qué discurso de terceros mostrar y cómo mostrarlo”, escribió el juez Kagan. «Incluyen y excluyen, organizan y priorizan, y al tomar millones de estas decisiones todos los días, producen sus propias colecciones distintivas de expresiones».

Añadió que si bien las redes sociales son un formato más nuevo, “la esencia” nos resulta familiar. Comparó las plataformas con los editores y editores tradicionales que seleccionan y dan forma a las expresiones de los demás.

«Hemos sostenido repetidamente que las leyes que restringen sus opciones editoriales deben satisfacer los requisitos de la Primera Enmienda», escribió el juez Kagan. “El principio no cambia porque la compilación seleccionada ha pasado del mundo físico al virtual”.

Hasta ahora, sin embargo, los jueces han evitado definir definitivamente la responsabilidad de las plataformas de redes sociales por el contenido, aunque siguen reconociendo el enorme poder y alcance de las redes.

El año pasado, los jueces se negaron a responsabilizar a las plataformas tecnológicas por el contenido de los usuarios en un par de fallos, uno que involucraba a Google y el otro a Twitter. Ninguna de las decisiones aclaró la amplitud de la ley que protege a las plataformas de la responsabilidad por esos mensajes, la Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones.

Las leyes de Florida y Texas que se debatirán el lunes fueron motivadas en parte por las decisiones de algunas plataformas de prohibir al presidente Donald J. Trump luego del ataque del 6 de enero de 2021 al Capitolio.

Los partidarios de las leyes dijeron que eran un intento de luchar contra lo que llamaron censura de Silicon Valley. Las leyes, agregaron, promovían la libertad de expresión, dando al público acceso a todos los puntos de vista.

Los opositores han dicho que las leyes pisotean los derechos de las plataformas de la Primera Enmienda y las convertirán en pozos negros de suciedad, odio y mentiras.

Una decisión de que las plataformas tecnológicas no tienen discreción editorial para decidir qué publicaciones permitir habría expuesto a los usuarios a una mayor variedad de puntos de vista, pero casi con certeza habría amplificado los aspectos más feos de la era digital, incluida la incitación al odio y la desinformación.

Las dos asociaciones comerciales que impugnaron las leyes estatales, NetChoice y la Computer & Communications Industry Association, argumentaron que las acciones que el Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito calificó de censura al defender la ley de Texas eran fallos editoriales protegidos por la Primera Enmienda.

Los grupos argumentaron que las empresas de redes sociales tenían derecho a las mismas protecciones constitucionales de las que disfrutan los periódicos, que generalmente son libres de publicar sin interferencia del gobierno.

La mayoría de los jueces criticaron duramente la decisión del Quinto Circuito de revocar una orden de un tribunal inferior que había bloqueado la ley de Texas.

El juez Kagan escribió que la ley de Texas prohibía a las plataformas de redes sociales utilizar estándares de moderación de contenido «para eliminar, editar, organizar, priorizar o negar publicaciones en su sección de noticias». Esa legislación, escribió, bloquea exactamente los tipos de juicios editoriales que la Corte Suprema consideró anteriormente protegidos por la Primera Enmienda.

Dijo que era «poco probable que cualquier aplicación particular de la ley resistiera el escrutinio de la Primera Enmienda».

Sin embargo, en opiniones concurrentes, los jueces Jackson y Barrett reconocieron la dificultad de hacer declaraciones amplias sobre cómo deberían funcionar las protecciones de la libertad de expresión en línea.

El juez Barrett propuso una hipótesis: una plataforma de redes sociales podría estar protegida por la Primera Enmienda si estableciera reglas sobre qué contenido está permitido en su feed y luego usara un algoritmo para automatizar la aplicación de esas políticas. Pero dijo que puede estar menos claro que la Primera Enmienda protegiera el software que determinaba, por sí solo, qué contenido era dañino.

“¿Y qué pasa con la inteligencia artificial, que está evolucionando rápidamente?” el escribio. «¿Qué pasaría si los propietarios de plataformas entregaran las riendas a una herramienta de inteligencia artificial y simplemente le pidieran que eliminara el contenido ‘de odio’?»

Olivier Sylvain, profesor de derecho en la Universidad de Fordham, dijo que el fallo del lunes podría abrir la puerta para que el tribunal o los reguladores consideren cuestiones más complicadas. Eso podría incluir cómo manejar el discurso comercial en línea, como plataformas que amplifican la publicidad discriminatoria, en lugar de las opiniones políticas en el centro del fallo del lunes.

«Texas y Florida se han visto atrapados en una disputa política ideológica de que las empresas de redes sociales tienen prejuicios contra los puntos de vista conservadores», dijo. «Espero que al menos esto haya dejado de lado esas cosas y podamos empezar a pensar en muchas preguntas que son mucho más interesantes».