- Clearview AI usó tu cara. Ahora podría obtener una participación en la empresa. - Aruaru kenko

Clearview AI usó tu cara. Ahora podría obtener una participación en la empresa.

Una nueva empresa de reconocimiento facial acusada de violar la privacidad en una demanda colectiva llegó a un acuerdo, con un giro: en lugar de pagos en efectivo, daría una participación del 23% de la empresa a los estadounidenses cuyos rostros estén en su base de datos.

Clearview AI, con sede en Nueva York, recopiló miles de millones de fotografías de la web y de sitios de redes sociales como Facebook, LinkedIn e Instagram para crear una aplicación de reconocimiento facial utilizada por miles de departamentos de policía, el Departamento Nacional y el FBI. El New York Times reveló la existencia de la empresa en 2020 y se han presentado demandas en todo el país. Fueron consolidados en un tribunal federal de Chicago como una demanda colectiva.

El litigio resultó costoso para Clearview AI, que probablemente se habría declarado en quiebra antes de que el caso llegara a juicio, según documentos judiciales. La empresa y quienes demandaron quedaron “atrapados juntos en un barco que se hunde”, escribieron los abogados de los demandantes en un expediente judicial en el que proponían el acuerdo.

“Estas realidades han llevado a las partes a buscar una solución creativa obteniendo para la clase un porcentaje del valor que Clearview pueda recibir en el futuro”, agregaron los abogados de Loevy + Loevy de Chicago.

Cualquiera en Estados Unidos que tenga una foto suya publicada públicamente en línea (es decir, casi todos) podría ser considerado miembro de la clase. El acuerdo daría colectivamente a los miembros una participación del 23% en Clearview AI, valorada en 225 millones de dólares, según documentos judiciales. (El 23% del valor actual de la empresa sería de unos 52 millones de dólares).

Si la empresa se hiciera pública o fuera adquirida, quienes presentaran un formulario de solicitud obtendrían una parte de las ganancias. Alternativamente, la clase podría vender su participación. O la clase podría optar, después de dos años, por recaudar el 17% de los ingresos de Clearview, que se mantendría a un lado.

Los abogados de los demandantes también recibirían dinero de cualquier venta o cobro; dijeron que no pedirían más del 39% del monto que recibió la clase. (El 39% de 52 millones de dólares equivaldría a unos 20 millones de dólares).

«Clearview AI se complace en haber llegado a un acuerdo en este acuerdo colectivo», dijo el abogado de la empresa, Jim Thompson, socio de Lynch Thompson en Chicago.

El acuerdo aún debe ser aprobado por la jueza Sharon Johnson Coleman del Tribunal de Distrito de Estados Unidos para el Distrito Norte de Illinois. El aviso del acuerdo se publicaría en anuncios en línea y en Facebook, Instagram, X, Tumblr, Flickr y otros sitios desde los cuales Clearview tomó fotografías.

Si bien parece un remedio legal inusual, han ocurrido situaciones similares, dijo Samuel Issacharoff, profesor de derecho de la Universidad de Nueva York. El acuerdo de 1998 entre las empresas tabacaleras y los fiscales generales estatales exigía que las empresas invirtieran miles de millones de dólares durante décadas en un fondo para cubrir los costos de atención médica.

«Esto se estaba pagando con sus futuras fuentes de ingresos», dijo Issacharoff. «Los estados se han convertido en beneficiarios reales de las empresas en el futuro».

Jay Edelson, un abogado especializado en demandas colectivas, es un defensor de la “regulación futura de acciones” en casos que involucran a empresas emergentes con fondos limitados. Edelson también demandó a Clearview AI, junto con la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles, en una demanda estatal en Illinois que se resolvió en 2022, y Clearview acordó no vender su base de datos de 40 mil millones de fotografías a empresas o individuos.

Edelson, sin embargo, dijo que había un “factor asqueroso” en esta solución propuesta.

“Ahora hay personas perjudicadas por el pisoteo de sus derechos de privacidad por parte de Clearview que se interesan financieramente en que Clearview encuentre nuevas formas de pisotearlos”, dijo.

Evan Greer, director de Fight for the Future, una organización de privacidad, también fue crítico.

“Si la vigilancia masiva es perjudicial, el remedio debería ser impedir que se produzca, no pagar ni un centavo a las personas que resultan perjudicadas por ella”, afirmó Greer.